La questione del giudizio sull’invasione dell’Ucraina da parte dell’esercito russo impegna da due mesi in estenuanti dibattiti le varie tribù stanziate nel vasto territorio che chiamavamo “Sinistra”, a differenza di destre – da Berlusconi a Salvini – mimetizzate e sottotraccia per ragioni pratiche quanto inconfessabili: far dimenticare le proprie lunghe e lucrose relazioni d’affari con il Cremlino e intermediari vari.
Cos’è dunque questo Occidente (con la maiuscola, mi raccomando!) che come l’araba fenice muore ma rinasce ogni volta dalle sue stesse ceneri, quando a gonfiarlo provvedono i venti di guerra? Ho ammirato la buona volontà con cui, su Il Fatto di ieri, Domenico De Masi s’è messo in cerca di una definizione convincente per questa entità impalpabile che riappare in forma di superpotenza mondiale, per gli uni salvifica, per gli altri minacciosa. De Masi elenca i pensatori che nel passato si cimentarono nel tracciare un identikit dell’Occidente. Ma oggi? Cosa accomunerebbe gli occidentali, distinguendone la civiltà da quelle degli altri abitanti del pianeta?
Ci hanno segnalato un video alquanto singolare, in cui Oleksiy Arestovych, il più stretto Consigliere di Zelensky, elogia l’Isis. Certo, il testo è tagliato e quindi non abbiamo il quadro completo del suo discorso, che magari poi risulta più corretto. E però, le sue parole, anche se fossero inquadrate in un contesto più ampio, appaiono inquietanti.
È difficile trovare sui media mainstream report di guerra che contraddicano la narrativa dominante in Occidente. Così l’articolo apparso su Newsweek firmato da William M. Arkin è un’inattesa sorpresa.
«In Occidente fino ad oggi si pensa che la libertà e l’uguaglianza siano ideali indiscutibili, che la democrazia sia un assioma per ogni persona “perbene”, che l’elezione sia sempre più alta e più utile della nomina, che la monarchia è sempre peggiore della repubblica (…)». Ma, «davanti a noi non c’è un “ideale”, non un “sogno” e non una “dottrina”, ma il compito fondamentale di ricreare la Russia. E dobbiamo concepire la Russia come uno stato vivente, organico-storico, unico, russo-ereditario, con la sua fede speciale, con tradizioni e bisogni speciali». Al di là di qualche espressione e riferimento più databili nel passato, ad una prima lettura si potrebbe essere forse portati a credere che queste frasi siano tratte da uno dei molti interventi pronunciati da Vladimir Putin nel corso degli ultimi vent’anni, e ancor di più da quando lo scorso 24 febbraio le forze armate russe hanno invaso l’Ucraina. Si tratta invece di una citazione tratta da Nashi Zadachi (I nostri compiti), una raccolta di scritti politici pubblicati tra il 1948 e il 1954, anno della sua morte, dal filosofo Ivan Aleksandrovic Il’in, il più significativo tra i pensatori fascisti russi. E una delle figure più citate da Putin.
Questa guerra ci sta cambiando e, comunque sarà il suo esito, ci trasformerà radicalmente. Non ci sarà più possibile essere ingenui e credere alle narrazioni che si sono formate un secolo fa e che hanno continuato a farci credere di essere da una parte o dall’altra. Certo, alcuni faranno finta, per bisogno di una copertura, di appartenere a un mondo o a un altro, altri lo faranno per bieco interesse e sempre più pochi per ignoranza. La storia delle ragioni che stanno sotto l’occidente americano e sotto l’alternativa dell’est, l’anti-occidente russo o cinese, sarà una storia finita per buona parte di noi.
L’agenzia di stampa Novosti, strettamente legata al Cremlino, ha pubblicato nei giorni scorsi un intervento a firma di Timofey Sergeytsev, qualificato membro del think-tank di Putin. Vi si parla di “denazificazione” dell’Ucraina, espressione frequente di Putin, ma con una brutalità e una franchezza sbalorditive. Titolo: “Cosa dovrebbe fare la Russia con l’Ucraina“. Svolgimento: «La denazificazione è necessaria in quanto una parte significativa del popolo – molto probabilmente la maggioranza – è stata dominata e attratta dal regime nazista».
Facciamo tutti fatica a capire la natura della guerra nell’epoca dell’interdipendenza globale. Ma se non vogliamo farci trascinare dal gorgo scatenato dall’aggressione di Vladimir Putin servono lucidità e lungimiranza. L’Ucraina, dove ogni giorno hanno luogo i massacri orribili che vediamo in tv, è solo la scena più drammatica ed evidente. Ma non è l’unica. Ce ne sono altre, altrettanto importanti, su cui il conflitto si gioca.
U n popolo di santi, poeti, navigatori… e «putitaliani». Ovvero, il nuovo tipo antropologico del fan e simpatizzante del dittatore di Mosca che, con questi numeri spropositati, costituisce un unicum nel panorama occidentale. Non c’è, difatti, nessun altro Paese europeo nel quale le sirene propagandistiche putiniane abbiano trovato un esercito così numeroso di orecchie pronte a ripetere le “ragioni” dell’aggressore. Oppure ad addurre tutta una serie di strumentali chiamate di correità dell’Occidente e di irricevibili “giustificazioni” dell’operato del Cremlino (che continua senza sosta a macchiarsi di crimini di guerra). Si tratta – per parafrasare Lenin (pure lui espulso dal pantheon putiniano del «Russkiy Mir») – del giustificazionismo malattia senile del populismo.
Quasi due anni fa iniziò la rivolta della Maidan. Dal momento che è scoppiata una guerra vera e propria nell’Europa orientale come conseguenza del fragile equilibrio tra la società civile ucraina ribelle e le vecchie classi dirigenti, la rivolta dell’inverno 2013/14 è passata come una svolta storica.
Vi è un certo consenso in Ucraina sul fatto che le proteste non erano state sostenute da partiti politici o da movimenti stranieri, ma era un frutto della società civile locale. Il consenso si estende anche al fatto che il movimento che ha avuto inizio a Kiev è stato un ultimo sussulto contro il dominio, la cultura e l'ideologia sovietici, una svolta veemente in direzione della modernità europea. Ma non vi è consenso sulla risposta alla domanda cruciale: “La Maidan ha avuto successo?”.
L'ultima notte di febbraio incontro per caso il rapper Rostyslav in un locale vicino a Maidan: parliamo della situazione nel paese, della rivoluzione e dell'invasione russa della Crimea. Prima di salutarci gli chiedo dove è casa sua e mi risponde, "non sto in una casa; sto in una tenda a Maidan, con venti altri compagni. Venti altri bravi uomini".
Forse la storia del movimento dell’«Euromaidan», almeno per quanto riguarda la sua fase più violenta, andrà riscritta da capo. In una serie di interviste rilasciate a Tbilisi, due contractors georgiani affermano che in quella occasione furono assoldati da un membro del governo americano per partecipare agli incidenti in qualità di cecchini, con lo scopo di produrre il più alto numero di vittime possibile.
La “rivoluzione” di Maidan ha perso. Ma cos’è stata davvero la “rivoluzione” e perché sosteniamo sia uscita sconfitta? Sono passati ormai diversi mesi da quando, nel novembre 2013, centinaia di migliaia di persone sono scese in piazza a Kiev e possiamo guardare oggi a quegli eventi da un punto di vista più distaccato cercando di analizzare tutti i livelli dello scontro. Uno scontro che oggi, in diversa forma, continua. Quella che intendiamo proporre è, ovviamente, un punto di vista ma ragionato e fondato su alcuni fatti.
A Kiev, in piazza Maidan, le sorti della battaglia si sono giocate nella notte tra il 18 e il 19 febbraio. Il russista Eliseo Bertolasi era in quella piazza e ci è rimasto per 20 ore al giorno, fino a quando Julija Tymošenko, su una sedia a rotelle, è stata portata sul palco (era il 22 febbraio). Lo stesso palco da cui religiosi e laici, uniti, incitavano alla rivolta (come si vede e si sente dal video girato da Bertolasi che qui pubblichiamo).
